Informace

Jaký je rozdíl mezi abiogenezí a spontánní generací?

Jaký je rozdíl mezi abiogenezí a spontánní generací?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jak bychom všichni měli vědět, abiogeneze a spontánní tvorba nejsou zdaleka totožné. Jednak byla spontánní generace vyvrácena Pasteurem a abiogeneze se zdá být solidní vědeckou teorií. Lze však volně shrnout obojí jako „vznik života z neživých materiálů“, který, přinejmenším, je pro laika matoucí.

Moje otázka zní: Co skutečně odlišuje abiogenezi od spontánní generace? Pokud by například znovu nastala abiogeneze, jak bychom tyto dva pojmy odlišili?

Je čas nejvíce přispívající faktor (k abiogenezi došlo během stovek milionů let)? Nebo skutečnost, že abiogeneze generuje „primitivní organismy“, zatímco spontánní generace předpokládá generaci vyvinutých, složitých organismů?


Jedním z důležitých rozdílů je, že spontánní generace je formou „mechanismu“, kterým se určitý druh „rodí“, takže se mnohokrát opakuje. Pro takto složité organismy by to bylo součástí jejich „životního cyklu“. Také by to musel být regulovaný a robustní proces.

Abiogeneze by na druhé straně vytvořila organismus, který od té chvíle na abiogenezi nijak nespoléhá, ​​takže by to byla jedinečná událost. Abiogeneze je vysoce pravděpodobnostní, a proto by měla za následek velmi jednoduché organismy.


Co skutečně odlišuje abiogenezi od spontánní generace?

Existují tři rozdíly.

  1. Frekvence

Abiogeneze se vyskytuje velmi zřídka. Snad jen jednou za celou 4,5 miliardy let historie Země.

Spontánní generování se děje velmi často, ve skutečnosti každý nový druh může být produktem spontánního generování. Vyskytuje se tak často, že stačí týden počkat (vzhledem k příkladu spontánní generace generování much z tlejícího masa)

  1. Složitost.

Abiogeneze tvoří pouze velmi primitivní organismus ... existují dokonce myšlenky, že událost abiogeneze na Zemi vytvořila něco, co bylo jen napůl naživu, schopnost množit se a udržovat oddělené vnitřní prostředí se zcela základním a jednoduchým metabolismem.

Spontánní generace na druhé straně může produkovat jednoduchý i složitý organismus. Bakterie, červi, krávy, mouchy, lidé. Cokoliv.

  1. Reprodukovatelnost

Abiogeneze, kdyby se to provedlo znovu ... mohli bychom získat velmi odlišnou biologii. Existuje více než 20 druhů aminokyselin. Ve skutečnosti existuje o něco více bází než ty 4, které máme v DNA. A využití kodonů ... tj. Které 3 bp DNA kódují, pro které by mohla být také velmi odlišná aminokyselina.

V událostech spontánního generování jej můžete přimět, aby vytvořil stejný organismus vícekrát, až po schopnost se navzájem pářit. Mouchy byly příkladem.


Jediný důvod, proč abiogeneze není vyvrácena, je ten, že ji nelze testovat jako evoluci, k níž se předpokládá, že se stala v minulosti a již se nebude opakovat (alespoň ne stejným způsobem), abiogeneze je teorie navržená pouze proto, že její původ život je běžnými přírodními prostředky nevysvětlitelný.

Spontánní generace byla dřívějším pokusem odpovědět na původ života, který by se dal snadněji dokázat nebo vyvrátit.


Jaký je rozdíl mezi spontánní generací a biogenezí?

spontánní generace je abiogeneze života z neživota
biogeneze je život ze života.

Vysvětlení:

Před experimenty Louise Pasteura většina vědců věřila, že život pochází z neživota spontánní generací. Myšlenka, že život může pocházet z neživota, byla základem teorií organické evoluce přirozenými příčinami, jako je Darwinův sestup s modifikací.

Experimenty Louise Pasteura byly základem buněčné teorie, že život pochází ze života. Buněčná teorie, že život pochází ze života, se stala známou jako biogeneze. Biogeneze je teorie, že život pochází pouze ze života. Toto je také známé jako jednoznačná generace, kdy potomci buněk jsou stejní jako rodičovské buňky, ze kterých pocházejí.

Spontánní generace nebo abiogeneze je pravým opakem biogeneze. Spontánní generace říká, že život může pocházet z neživota. Biognesis říká, že je nemožné, aby život pocházel z neživé hmoty. Filozofie hmotného realismu vyžaduje, aby život nějak pocházel z neživé hmoty zcela přirozenými příčinami.


Co je abiogeneze a spontánní tvorba?

abiogeneze je teorie, že život může pocházet z neživota. Spontánní generace byla teorie, že život pochází z neživota, jak jej pozorovali červi v mase a v jiných přírodních procesech.

Vysvětlení:

Spontánní generaci se věřilo před experimenty Rediho a Louise Pastoura. Vznikající život lze pozorovat na mnoha místech světa.

Rediho experiment vylučující mouchy z masa dokázal, že bez života žádný život nevznikl spontánně

Experimenty Louise Pastoura s vínem ukázaly, že pokud by se dalo zabránit „choroboplodným zárodkům“ ve vzduchu, do vína by žádný život nevznikl spontánně.
ll
Tyto experimenty vytvořily základ teorie biogeneze, že život pochází pouze ze života a buňky pocházejí pouze z buněk.

Světový názor osvícenství však věřil, že vše se musí stát přirozenou příčinou. Pokud tedy byla doba, kdy neexistoval život, pak život logicky musel pocházet z neživota. Tento názor dal vzniknout teorii abiogeneze, že nějakým způsobem v rané historii Země vznikla živá buňka náhodnými přírodními příčinami.

Živá buňka je úžasně složitá struktura vyžadující informační kódy, které lze replikovat a předat dalším generacím. Živá buňka také vyžaduje komplexní proteiny a enzymy, aby přežila prostředí, které se vždy pohybuje směrem k destrukci a nepořádku.

V tomto okamžiku neexistují žádné věrohodné teorie o tom, jak mohla první buňka vzniknout zcela přirozenými příčinami. Abiogensis tedy zůstává nepodporovanou teorií vyžadovanou pouze světovým pohledem na materiální realismus


Jaký je rozdíl mezi abiogenezí a spontánní generací?

Spontánní generace byla představa, že celý organismus může spontánně vzniknout z něčeho, co bylo dříve neživé. Například předtím, než byl pozorován celý životní cyklus blech, se věřilo, že vznikly spontánně z prachu.

Abiogeneze je teorie, že složky prekurzorů živých buněk mohou přirozeně vznikat chemickými a fyzikálními procesy. Přesný mechanismus, kterým na Zemi vznikly první skutečně živé buňky, je stále záhadou, ale existuje mnoho důvodů věřit, že základní buňky se mohou tvořit přirozeně. Spektroskopií jsme se například dozvěděli, že v některých mlhovinách jsou bohaté organické molekuly, a nemáme důvod, že je vytvořil život. Experimenty také zjistily, že buněčné struktury, jako jsou lipozomy, se tvoří spontánně ze směsí organických a anorganických molekul, katalyzovaných slunečním zářením nebo teplem.


Rozdíl mezi abiogenezí a biogenezí

Původ života je kontroverzní téma a také má dlouhou historii. Starověcí lidé věřili, že vznik života je spontánní mechanismus a dochází k němu díky neživým látkám. Tento názor byl znám jako „Abiogeneze“. Nakonec však vědci dokázali, že vznik života je ve skutečnosti způsoben již existujícím živým organismem, nikoli neživými látkami, a tento názor byl znám jako „biogeneze“.

Abiogeneze

Abiogeneze je prastará víra o původu života. Toto je také známé jako teorie spontánní generace života. The teorie abiogeneze uvedl, že původ živého organismu je způsoben neživými látkami, nebo se jedná o spontánní událost. Až dosud však vědci nebyli schopni tuto teorii provést experimenty.

Biogeneze je v současnosti uznávanou teorií o vzniku nového života. The teorie biogeneze uvádí, že původ života je způsoben již existujícími živými buňkami nebo organismem. Louis Pasteur, Francesco Reddy a Lazzaro Spallanzani tuto teorii experimentálně dokázali.

Abiogeneze vs Biogeneze

• Abiogeneze uvádí, že vznik života je dán jiným neživým materiálem, nebo je to spontánní mechanismus, zatímco biogeneze odhaluje, že vznik života je dán jiným již existujícím živým organismem nebo buňkami.

• Abiogeneze se nepodařilo experimentálně prokázat, zatímco biogeneze byla experimentálně prokázána mnoha vědci.


Teorie spontánní generace

Řecký filozof Aristoteles (384–322 př. n. l.) byl jedním z prvních zaznamenaných učenců, kteří formulovali teorii spontánní generace, představa, že život může vzniknout z neživé hmoty. Aristoteles navrhl, že život vznikl z neživého materiálu, pokud materiál obsahoval pneuma (“ vitální teplo ”). Jako důkaz zaznamenal několik případů výskytu zvířat z prostředí dříve bez takových zvířat, jako je zdánlivě náhlý výskyt ryb v nové louži vody. [1]

Tato teorie přetrvala až do sedmnáctého století, kdy vědci podnikli další experimenty, aby ji podpořili nebo vyvrátili. V té době zastánci teorie citovali, jak se žáby jednoduše objevují podél bahnitých břehů řeky Nilu v Egyptě během každoročních záplav. Jiní pozorovali, že myši se jednoduše objevily mezi zrnem uloženým ve stodolách se doškovými střechami. Když střecha zatékala a zrno se formovalo, objevily se myši. Jan Baptista van Helmont, vlámský vědec ze sedmnáctého století, navrhl, že myši by mohly vzniknout z hadrů a pšeničných zrn ponechaných v otevřené nádobě po dobu 3 týdnů. Ve skutečnosti taková stanoviště poskytovala ideální zdroje potravy a úkryt pro rozkvět myších populací.

Jeden z van Helmontových současníků, italský lékař Francesco Redi (1626–1697), provedl v roce 1668 experiment, který jako jeden z prvních vyvrátil myšlenku, že červi (larvy much) se spontánně generují na mase ponechaném na čerstvém vzduchu. Předpověděl, že zabráněním přímého kontaktu much s masem by se také zabránilo výskytu červů. Redi nechal maso v každé ze šesti nádob (obrázek 1). Dva byly otevřené do vzduchu, dva byly potaženy gázou a dva byly těsně uzavřeny. Jeho hypotéza byla podpořena, když se v nekrytých nádobách vyvinuli červi, ale červi se neobjevili ani v gázou, ani v těsně uzavřených nádobách. Došel k závěru, že červi se mohou tvořit pouze tehdy, když se mouchám dovolí klást vajíčka do masa, a že červi jsou potomky much, nikoli produktem spontánního generování.

Obrázek 1. Experimentální sestava Francesca Rediho se skládala z otevřeného kontejneru, kontejneru uzavřeného korkovým uzávěrem a kontejneru zakrytého pletivem, které propouštělo vzduch, ale neletělo. Červi se objevili pouze na mase v otevřené nádobě. Červi se však našli i na gázě gázou obaleného kontejneru.

V roce 1745 publikoval John Needham (1713–1781) zprávu o svých vlastních experimentech, ve kterých krátce povařil vývar naplněný rostlinnou nebo živočišnou hmotou v naději, že zabije všechny již existující mikroby. [2] Poté uzavřel lahve. Po několika dnech Needham zjistil, že se vývar zakalil a jediná kapka obsahovala mnoho mikroskopických tvorů. Tvrdil, že nové mikroby musely vzniknout spontánně. Ve skutečnosti však pravděpodobně neuvařil vývar natolik, aby zabil všechny již existující mikroby.

Lazzaro Spallanzani (1729–1799) nesouhlasil se závěry Needhama a provedl stovky pečlivě provedených experimentů pomocí zahřátého vývaru. [3] Stejně jako v Needhamově experimentu byl vývar v uzavřených nádobách a neuzavřených nádobách naplněn rostlinnou a živočišnou hmotou. Výsledky Spallanzaniho byly v rozporu se závěry Needhama: Vyhřívané, ale zapečetěné baňky zůstaly čiré, bez známek spontánního růstu, pokud nebyly baňky následně otevřeny do vzduchu. To naznačovalo, že mikroby byly do těchto baněk zavedeny ze vzduchu. V reakci na Spallanzaniho zjištění Needham tvrdil, že život pochází z “životní síly”, která byla zničena během Spallanzaniho prodlouženého varu. Jakékoli následné utěsnění baněk pak zabránilo vstupu nové životní síly a způsobilo spontánní generování (obrázek 2).

Obrázek 2. a) Francesco Redi, který prokázal, že červi jsou potomky much, nikoli produkty spontánní generace. (b) John Needham, který tvrdil, že mikrobi vznikli spontánně v bujónu vlivem “životní síly.” (c) Lazzaro Spallanzani, jehož experimenty s bujónem měly za cíl vyvrátit ty Needhamovy.

Přemýšlej o tom

  • Popište teorii spontánní generace a některé argumenty použité na její podporu.
  • Vysvětlete, jak experimenty Redi a Spallanzani zpochybnily teorii spontánní generace.

Jaká je teorie abiogeneze?

Abiogeneze je představa života pocházejícího z neživého materiálu (neživota). Tento koncept se hodně rozšířil s tím, jak porozumění vědy lidstvem rostlo, ale všechny formy abiogeneze mají jedno společné: všechny jsou vědecky nepodporovatelné. Nebyly provedeny žádné experimenty prokazující abiogenezi v akci. Nikdy nebyl pozorován v přírodním ani umělém prostředí. Podmínky, o nichž se věří, že na Zemi existovaly, jsou buď neschopné vytvořit potřebné stavební bloky, nebo si samy protiřečí. Nebyly nalezeny žádné důkazy, které by naznačovaly, kde a kdy mohl takový život vzniknout. Ve skutečnosti se zdá, že vše, co dnes o vědě víme, naznačuje, že k abiogenezi nemohlo dojít za žádných přirozeně možných podmínek.

Rané koncepty abiogeneze byly velmi zjednodušující. Hnijící maso bylo brzy pokryto červy, a tak se předpokládalo, že se maso proměnilo v červy. Myši byly obvykle viděny v místech, kde se skladovalo seno, a tak se předpokládalo, že se seno mění v myši. Tento typ abiogeneze je známý jako „spontánní generace“. Toto bylo ve skutečnosti populární vědecké vysvětlení reprodukce živých věcí ještě před několika stovkami let. Až v polovině 19. století muži jako Pasteur experimentálně dokázali, že živé věci mohou pocházet pouze z jiných živých věcí. To znamená, že věda nakonec přesvědčivě dokázala, že jediným doložitelným původem jakékoli živé buňky je jiná živá buňka.

Moderní myšlenky abiogeneze mohou být velmi složité a některé jsou mnohem více nepravděpodobné než jiné. Odhady jsou velmi rozmanité, od hlubinných lávových průduchů po místa dopadu meteoritu a dokonce i radioaktivní pláže. Obecně si všechny moderní teorie abiogeneze představují nějaký scénář, ve kterém přírodní podmínky vytvářejí, kombinují a uspořádávají molekuly takovým způsobem, že se začnou samy replikovat. Tyto teorie se velmi liší, pokud jde o povahu těchto podmínek, složitost molekul atd. Všechny sdílejí alespoň jeden společný faktor: jsou nepravděpodobné až nemožné, na základě zavedené vědy.

Jedním z problémů moderní abiogeneze je mimořádná složitost živých organismů. Experimenty prokázaly, že v laboratorních podmínkách lze vytvářet velmi jednoduché aminokyseliny. Tyto oddělené kyseliny však zdaleka nestačí k vytvoření živé buňky. Podmínky, které vytvářejí tyto kyseliny, by nejen zabily jakoukoli takovou buňku, jakmile by se vytvořila, ale je také nepravděpodobné, že by kdy v historii Země skutečně existovaly. Jakákoli evoluční teorie, která, jak se zdá, naznačuje, jak se mohl ultrajednoduchý život vyvinout z jediné nově vytvořené buňky, nemá žádnou odpověď na to, jak tato buňka vůbec mohla vzniknout. Neexistuje žádná „prototypová první buňka“. Věda se nikdy ani nepřiblížila produkci soběstačné živé buňky, která mohla být vytvořena nebo přežila v podmínkách potřebných k vytvoření jejích složek.

Bylo řečeno, že „smrt je jediným problémem filozofie“. To může, ale nemusí být pravda, ale vypořádání se se smrtí představuje velkou výzvu pro jakýkoli filozofický pohled. Téměř stejným způsobem je abiogeneze největším problémem vědeckého přírodovědce. Existují naturalistické dohady o tom, jak mohl život začít bez jakéhokoli Stvořitele nebo Návrháře. A přesto tato čistě přirozená vysvětlení sama věda důkladně vyvrací. Je ironií, že tolik lidí prohlašuje vědecký naturalismus za „prokázaný“, „zavedený“ nebo „jasně prokázaný“. A přesto je naturalismus nutně spojen s abiogenezí, což je vědecky nemožné.

Zdrcující důkaz, že život nemůže pocházet z neživota, je mocnou známkou toho, že naturalismus není realistický pohled na svět. Život měl buď přirozený původ (abiogeneze), nebo nadpřirozený původ (inteligentní design). Vědecká nemožnost abiogeneze je argumentem přinejmenším pro nadpřirozeného původce. Jediný způsob, jak vytvořit i ty nejzákladnější stavební kameny života, je v nepřirozených, vysoce navržených a přísně kontrolovaných podmínkách. To samo o sobě dává důvod předpokládat, že život nemůže začít bez inteligentního zásahu.


Obsah

Spontánní generace se týká jak předpokládaných procesů, kterými se mohou různé typy života opakovaně vynořovat ze specifických zdrojů jiných, než jsou semena, vejce nebo rodiče, tak také teoretické principy prezentované na podporu takových jevů. Zásadní pro tuto nauku jsou myšlenky, že život pochází z neživota a že není potřeba žádný příčinný činitel, jako je rodič. Hypotetické procesy, kterými se život běžně vynořuje z neživé hmoty v časovém měřítku minut, týdnů nebo let (např. v předpokládané sezónní generaci myší a jiných zvířat z bahna Nilu), se někdy označují jako abiogeneze. [9] Tyto myšlenky nemají žádné společné operativní principy s moderní hypotézou abiogeneze, která tvrdí, že život se objevil v raném věku planety, v časovém rozpětí nejméně milionů let, a následně byl diverzifikován a že existuje žádný důkaz o následném opakování události. [10]

Termín nejednoznačná generace, někdy známý jako heterogeneze nebo xenogeneze, popisuje předpokládaný proces, při kterém vzniká jedna forma života z jiné, nepříbuzné formy, jako jsou tasemnice z těl jejich hostitelů. [11]

V letech následujících po experimentu Louise Pasteura z roku 1859 termín „spontánní generace“ stále více upadal do nemilosti. Experimentátoři používali pro studium původu života z neživých materiálů různé termíny. Heterogeneze byl aplikován na generaci živých věcí z kdysi živé organické hmoty (jako jsou vařené vývary) a Henry Charlton Bastian navrhl termín archebióza pro život pocházející z anorganických materiálů.Nelíbí se mu nahodilost a nepředvídatelnost implikovaná výrazem „„ spontánní “generace,“ v roce 1870 Bastian vytvořil termín biogeneze odkazovat na formování života z neživé hmoty. Brzy poté však anglický biolog Thomas Henry Huxley navrhl termín abiogeneze odkazovat na stejný proces a přijato biogeneze pro proces, kterým život vzniká ze stávajícího života, se stal dominantní právě tento poslední soubor definic. [12]

Presokratičtí filozofové Upravit

Aktivní v 6. a 5. století před naším letopočtem, raní řečtí filozofové, tzv fyziologie ve starověku (řecky: φυσιολόγοι v angličtině, fyzičtí nebo přírodní filozofové), se pokusil podat přirozená vysvětlení jevů, které byly dříve připisovány agentuře bohů. [13] The fyziologie hledal materiální princip resp arche (Řek: ἀρχή) věcí, zdůrazňující racionální jednotu vnějšího světa a odmítající teologická nebo mytologická vysvětlení. [14]

Anaximander, který věřil, že všechny věci pocházejí z elementární podstaty vesmíru apeiron (ἄπειρον) nebo „neohraničený“ nebo „nekonečný“, byl pravděpodobně prvním západním myslitelem, který navrhl, že život se vyvíjel spontánně z neživé hmoty. Prvotní chaos apeiron, věčně v pohybu, sloužil jako substrát, ve kterém elementární protiklady (např. mokro a sucho, horko a zima) generovaly a formovaly mnohé a rozmanité věci na světě. [15] Podle Hippolyta z Říma ve třetím století n. L. Anaximander tvrdil, že ryby nebo ryby podobné tvory byly poprvé vytvořeny ve „mokru“, když na ně působilo sluneční teplo a že z těchto vodních tvorů vznikly lidské bytosti. . [16] Censorinus, psaní ve 3. století, uvádí:

Anaximander z Milétu se domníval, že z ohřáté vody a země se vynořily buď ryby, nebo zcela rybám podobné živočichy. Uvnitř těchto zvířat dostali muži formu a embrya byli drženi jako vězni až do puberty, teprve poté, co se tato zvířata otevřela, mohli muži a ženy vyjít ven, nyní se mohli uživit. [17]

Anaximenés, Anaximandrův žák, si myslel, že vzduch je elementem, který dává život a obdarovává stvoření pohybem a myšlením. Navrhl, aby rostliny a zvířata, včetně lidí, pocházely z prvotního pozemského slizu, směsi země a vody, v kombinaci se slunečním žárem. Anaxagoras také věřil, že život vychází z pozemského slizu. Nicméně zastával názor, že semena rostlin existovala ve vzduchu od počátku a semena zvířat v éteru. Xenofanés vystopoval původ člověka až do přechodného období mezi tekutým stavem země a vznikem pevniny pod vlivem slunce. [18]

V tom, co bylo příležitostně považováno za předobraz konceptu přirozeného výběru, [19] Empedocles přijal spontánní generaci života, ale tvrdil, že různé formy, které se skládají z různých kombinací částí, spontánně vznikly, jako by byly pokusy a omyly: úspěšné kombinace tvořily druhy přítomné za života pozorovatele, zatímco neúspěšné formy se nepodařilo reprodukovat.

Aristoteles Edit

Přirozený filozof Aristoteles ve svých biologických pracích rozsáhle teoretizoval reprodukci různých zvířat, ať už sexuální, partenogenetickou nebo spontánní generací. V souladu s jeho základní teorií hylomorfismu, která tvrdila, že každá fyzická entita je sloučeninou hmoty a formy, Aristotelova základní teorie sexuální reprodukce tvrdila, že mužské semeno uložilo formu, soubor vlastností předávaných potomkům na „hmotu“ (menstruační krev) dodávaná samicí. Ženská hmota je tedy hmotnou příčinou generování – dodává hmotu, která bude tvořit potomstvo – zatímco mužské semeno je účinnou příčinou, faktorem, který podněcuje a vymezuje existenci věci. [20] Přesto, jak je navrženo v Historie zvířatMnoho tvorů se netvoří sexuálními procesy, ale spontánním generováním:

Nyní existuje jedna vlastnost, kterou mají zvířata společnou s rostlinami. Některé rostliny jsou generovány ze semen rostlin, zatímco jiné rostliny jsou generovány samy vytvořením nějakého elementárního principu podobného semenu a z těchto posledních rostlin některé odvozují svou výživu ze země, zatímco jiné rostou uvnitř jiných rostlin. Takže u zvířat některá pocházejí z rodičovských zvířat podle jejich druhu, zatímco jiná rostou spontánně a ne z příbuzenské populace a z těchto případů spontánního generování někteří pocházejí z hnijící země nebo rostlinné hmoty, jak je tomu u řady hmyzu, zatímco další jsou spontánně generovány uvnitř zvířat ze sekretů jejich několika orgánů. [22]

Podle této teorie mohou živé věci pocházet z neživých věcí způsobem zhruba analogickým s „enformací ženské hmoty agenturou mužského semene“ viděnou v sexuální reprodukci. [21] Neživé materiály, jako semenná tekutina přítomná při pohlavním generování, obsahují pneuma (πνεῦμα, „dech“) nebo „vitální teplo“. Podle Aristotela měla pneuma více „tepla“ než běžný vzduch a toto teplo dodalo látce určité důležité vlastnosti:

Zdá se, že síla každé duše se sdílela v jiném a božskějším těle než takzvané [čtyři] prvky. U každého [zvířete] to, co dělá semeno generativním, dědí v semeni a nazývá se jeho „teplo“. Ale to není oheň nebo nějaká taková síla, ale místo toho pneuma, která je uzavřena v semenech a v pěnivé hmotě, což je analogie elementu hvězd. To je důvod, proč oheň nevytváří žádné zvíře. ale sluneční teplo a žár zvířat ano, tento životně důležitý princip má nejen teplo, které naplňuje semeno, ale také jakékoli jiné zbytky [zvířecí] povahy, které mohou existovat podobně.

Aristoteles nakreslil analogii mezi „pěnivou hmotou“ (τὸ ἀφρῶδες) nalezenou v přírodě a „semenem“ zvířete, které považoval za jakýsi druh samotné pěny (složené, jak to bylo, ze směsi vody a pneuma ). Pro Aristotela byly generativní materiály mužských a ženských zvířat (sperma a menstruační krev) v podstatě zdokonalení, vyrobené mužským a ženským tělem podle jejich příslušných poměrů tepla, požitého jídla, které bylo zase vedlejším produktem prvků země a voda. Tedy jakékoli stvoření, ať už bylo vytvořeno sexuálně rodiči nebo spontánně prostřednictvím interakce vitálního tepla a elementární hmoty, bylo závislé na proporcích pneumy a různých elementů, o kterých Aristoteles věřil, že zahrnují všechny věci. [24] Zatímco Aristoteles rozpoznal, že mnoho živých věcí vzniklo z hnilobné hmoty, poukázal na to, že hniloba není zdrojem života, ale vedlejším produktem působení „sladkého“ prvku vody. [25]

Zvířata a rostliny vznikají v zemi a v kapalině, protože v zemi je voda a vzduch ve vodě a ve všech je vzduch životně důležité teplo, takže v jistém smyslu jsou všechny věci plné duše. Živé věci se proto tvoří rychle, kdykoli je tento vzduch a vitální teplo uzavřeno v čemkoli. Když jsou takto uzavřeny, tělesné tekutiny se zahřívají, vzniká jakoby napěněná bublina.

S různou mírou pozorovací jistoty Aristoteles teoretizoval spontánní generování řady tvorů z různých druhů neživé hmoty. Varlata (rod, který pro Aristotela zahrnoval například mlže a hlemýždě), se vyznačovali spontánním generováním z bahna, ale lišili se podle přesného materiálu, ve kterém rostli – například škeble a hřebenatky v písku, ústřice ve slizu a barnacle a limpet v dutinách skal. [22]

Latinské a raně křesťanské prameny Upravit

Vitruvius, římský architekt a spisovatel z 1. století př. n. l., radil, aby knihovny byly umístěny tak, aby byly orientovány na východ, aby těžily z ranního světla, ale ne na jih nebo na západ, protože tyto větry generují knihomolky. [26]

Aristoteles tvrdil, že úhoři postrádají sex a chybí jim mléko, potěr a pasáže pro oba. [27] Spíše tvrdil, že úhoři se vynořili z žížal. [28] Pozdější autoři nesouhlasili. Plinius starší nenamítal proti anatomickým limitům úhořů, ale prohlásil, že úhoři se rozmnožují pučením, škrábáním se o kameny a uvolňují částice, ze kterých se stávají úhoři. [29] Athenaeus popsal úhoře jako splétání a vypouštění tekutiny, která by se usazovala na bahně a vytvářela život. Athenaeus také nesouhlasil se spontánní generací a tvrdil, že různé ančovičky nevytvářejí jikry, jak uvedl Aristoteles, ale spíše z mořské pěny. [30]

Vzhledem k tomu, že dominantní pohled filozofů a myslitelů byl nadále ve prospěch spontánní generace, někteří křesťanští teologové tento názor přijali. Augustin z Hrocha diskutoval o spontánní generaci v Město Boží a Doslovný význam Genesiscitujíc biblické pasáže jako „Nechť vody vydají hojně pohybující se stvoření, které má život“ (Genesis 1:20) jako dekrety, které by umožnily neustálé stvoření. [31]

Od pádu Římské říše v 5. století do východo-západního schizmatu v roce 1054 vliv řecké vědy klesal, ačkoli spontánní generace obecně zůstala nezpochybnitelná. Byly vytvořeny nové popisy. Z mnoha přesvědčení měly některé mimo Knihu Genesis doktrinální důsledky. Například myšlenka, že různé ptáky známé jako barnacle husa se vynořil z korýša známého jako husí barnacle, mělo důsledky pro nácvik půstu během postní doby. V roce 1188 Gerald z Walesu poté, co cestoval po Irsku, tvrdil, že „nepřirozená“ generace hus vlašských byla důkazem pro zrození z panny. [32] Tam, kde půst během půstu dovoloval ryby, ale zakazoval drůbež, představa, že husa byla ve skutečnosti ryba, naznačovala, že její konzumace během půstu byla povolena. Tato praxe byla nakonec zakázána výnosem papeže Inocence III. v roce 1215. [33]

Aristoteles, v latinském překladu, z původní řečtiny nebo z arabštiny, byl znovu zaveden do západní Evropy. Během 13. století dosáhl Aristoteles největšího přijetí. S dostupností latinských překladů pozdvihli svatý Albertus Magnus a jeho žák, svatý Tomáš Akvinský, aristotelismus na jeho největší výtečnost. Albert napsal Aristotelovu parafrázi, Univerzální a procesní, ve kterém některé odstranil a jiné komentáře arabských učenců začlenil. [34] Vlivné spisy Akvinského, jak na fyzické, tak na metafyzické, jsou převážně aristotelské, ale vykazují řadu dalších vlivů. [35]

Spontánní generace je diskutována jako fakt v literatuře až do renesance. Tam, kde Shakespeare mimochodem diskutuje o hadech a krokodýlech formujících se z bahna Nilu (Mravenec 2.7 F1), Izaak Walton znovu nastoluje otázku původu úhořů, „jakožto krysy a myši a mnoho dalších živých tvorů jsou chovány v Egyptě , slunečním žárem, když svítí na přelivy řeky." Zatímco prastará otázka původu úhořů zůstala nezodpovězena a byla zmíněna dodatečná myšlenka, že úhoři se rozmnožují z důvodu poškození věku, spontánní generace krys a myší nevyvolala žádnou debatu. [36]

Nizozemský biolog a mikroskop Jan Swammerdam (1637–1680) odmítl koncepci, že by jedno zvíře mohlo vzniknout z jiného nebo z hniloby náhodou, protože bylo bezbožné jako ostatní, shledal koncept spontánní generace bezbožným a spojil ho s ateismem a Bezbožný názor. [37]

Jan Baptist van Helmont (1580–1644) používal experimentální techniky, jako je pěstování vrby po dobu pěti let a její nárůst hmoty, zatímco půda ve srovnání s tím vykazovala triviální úbytek. Protože proces fotosyntézy nebyl pochopen, přičítal nárůst hmoty absorpci vody. [38] Jeho poznámky také popisují recept na myši (kousek špinavé látky plus pšenice na 21 dní) a štíry (bazalka, umístěná mezi dvě cihly a ponechána na slunci). Jeho poznámky naznačují, že tyto věci možná dokonce udělal. [39]

Tam, kde Aristoteles zastával názor, že embryo bylo vytvořeno koagulací v děloze, William Harvey (1578–1657) pitvou jelena ukázal, že během prvního měsíce nebylo žádné viditelné embryo. [40] Ačkoli jeho práce předcházela mikroskopu, vedlo ho to k domněnce, že život pochází z neviditelných vajec. Ve frontispisu své knihy Exercitationes de Generatione Animalium (Eseje o generaci zvířat), učinil výraz biogeneze: „omnia ex ovo“ (vše z vajec). [31]

Starověké víry byly podrobeny zkouškám. V roce 1668 Francesco Redi zpochybnil myšlenku, že červi spontánně pocházejí z hnijícího masa. V prvním velkém experimentu, který měl napadnout spontánní generaci, umístil maso do různých uzavřených, otevřených a částečně zakrytých nádob. [41] Uvědomil si, že zapečetěné nádoby jsou zbaveny vzduchu, použil „jemný neapolský závoj“ a na masu nepoznal žádného červa, ale na plátně se objevily. [42] Redi svými experimenty podpořil tehdejší církevní teorii preexistence, která tvrdila, že živé věci pocházejí od rodičů. [43] Ve vědeckých kruzích měla Rediho práce velmi brzy velký vliv, o čemž svědčí dopis od Johna Raye v roce 1671 členům Královské společnosti v Londýně:

Myslím, že existuje dobrý důvod k otázce, zda existuje nějaká spontánní nebo anomální generace zvířat, jak tomu bylo dosud v neustálých názorech přírodovědců. V současné době se mi zdá nejpravděpodobnější, že nic takového neexistuje, ale že i veškerý hmyz je přirozenou záležitostí rodičů stejného druhu se sebou samým. F. Redi šel dobrým způsobem, jak to dokázat, když vyjasnil bod týkající se generace ex materia putrida. Stále však zůstávají dvě velké potíže. Prvním z nich je podat zprávu o produkci hmyzu chovaného v vedlejším ovoci a exkrementech zeleniny, o kterém zmíněný Redi pochybuje, že se nepřičte vegetativní duši rostliny, která tyto exkrementace přináší. Ale kvůli tomu vás odkazuji panu Listerovi. Za druhé, vylíčit hmyz chovaný v tělech jiných zvířat. Doufám, že vám brzy budu moci podat zprávu o generování některých z těchto druhů hmyzu, o nichž se soudilo, že jsou spontánní a které se zdají být stejně nepravděpodobné jako ostatní, aby se vyskytovaly běžným a obvyklým způsobem. [44]

Pier Antonio Micheli, kolem roku 1729, pozoroval, že když byly spóry hub umístěny na plátky melounu, produkoval se stejný typ hub, ze kterých spory pocházejí, a z tohoto pozorování poznamenal, že houby nevznikly spontánní generací. [45]

V roce 1745 provedl John Needham sérii pokusů na vařených vývarech. Věřil, že varem zabije vše živé, ukázal, že když se těsně po varu uzavřou, vývary se zakalí, což umožní víře v spontánní generaci přetrvávat. Jeho studie byly důkladně zkoumány jeho vrstevníky a mnoho z nich souhlasilo. [41]

Lazzaro Spallanzani upravil Needhamův experiment v roce 1768 a pokoušel se vyloučit možnost zavedení kontaminujícího faktoru mezi var a utěsnění. Jeho technika zahrnovala vaření vývaru v uzavřené nádobě s částečně evakuovaným vzduchem, aby se zabránilo explozi. I když neviděl růst, vyloučení vzduchu zanechalo otázku, zda vzduch byl základním faktorem spontánní generace. [41] V té době však již mezi hlavními vědci panovala rozšířená skepse k principu spontánního generování. Pozorování stále více demonstrovalo, že kdykoli došlo k dostatečně pečlivému zkoumání mechanismů biologické reprodukce, bylo jasné, že procesy zahrnovaly zakládání nových struktur na stávající složité struktury, spíše z chaotického bahna nebo mrtvých materiálů. Joseph Priestley poté, co uprchl do Ameriky a nedlouho před svou smrtí, napsal dopis, který byl přečten Americké filozofické společnosti v roce 1803. Částečně v něm stálo:

Nic v moderní filozofii mi nepřipadá tak mimořádné, jako oživení toho, co bylo dlouho považováno za explodovanou doktrínu nejednoznačných, nebo, jak tomu říká doktor Darwin, spontánní generace, kterou se myslí produkce organizovaných těl z látky, které nemají žádnou organizaci, jako rostliny a zvířata z již existujících zárodků stejného druhu, rostliny bez semen a zvířata bez pohlavního styku. Zárodek organizovaného těla, semeno rostliny nebo embrio zvířete v jeho prvním objevitelném stavu se nyní považuje za miniaturní budoucí rostlinu nebo zvíře, které obsahuje vše, co je pro něj důležité, když je dospělé, pouze vyžadující zvětšení několika orgánů a mezery vyplněné cizorodými výživnými látkami. Když vnější forma projde největší změnou, od vodního hmyzu po létající komár, housenku po krysalis, crysalis po motýla nebo pulce po žábu, není v organizaci nic nového komár, motýl a žába, které skutečně existovaly, i když se běžnému pozorovateli nejevily v podobách, ve kterých je poprvé spatřili. Podobným způsobem se v žaludu nachází vše, co je pro dub důležité. [46]

V roce 1837 publikovali Charles Cagniard de la Tour, fyzik a Theodor Schwann, jeden ze zakladatelů buněčné teorie, svůj nezávislý objev kvasinek při alkoholové fermentaci. Použili mikroskop ke zkoumání pěny, která zbyla z procesu vaření piva. Tam, kde Leeuwenhoek popsal „malé sféroidní globule“, pozorovali buňky kvasinek, které podléhají buněčnému dělení. K fermentaci by nedošlo, pokud by byl zaveden sterilní vzduch nebo čistý kyslík, pokud by nebyly přítomny kvasinky. To naznačuje, že za to mohou vzdušné mikroorganismy, nikoli spontánní generace. [47]

Ačkoli však myšlenka spontánního generování upadala téměř jedno století, její příznivci ji neopustili najednou. Jak napsal James Rennie:

. neschopnost vystopovat původ nepatrných rostlin a hmyzu vedla k doktríně toho, co se nazývá spontánní nebo nejednoznačné generování, z nichž výše uvedené fantazie jsou některé z prominentních odvětví. Rediho experimenty s vylíhnutím hmyzu z vajec, které byly publikovány ve Florencii v roce 1668, nejprve přinesly diskreditaci této doktríny, i když vždy měla několik vynikajících žáků. V současnosti je udržována značným počtem významných přírodovědců, jako jsou Blumenbach, Cuvier, Bory de St. Vincent, R. Brown a další. „Pojem nebo spontánní generace“, říká Bory, „se nejprve obrací k racionální mysli, ale bez ohledu na to je mikroskopem prokazatelná. Skutečnost je zažehnána: Willer to viděl, já jsem to viděl a dvacet dalších pozorovatelé to viděli: pandorinie to každou chvíli projeví." Tyto pandorinie, které jinde popisuje, pravděpodobně nejsou ničím jiným než „animovanými potomky Zoocarpae“.Bylo by nerentabilní zapojit se do jakékoli delší diskuse na toto tajemné téma a máme velké pochybnosti, zda by oční demonstrace mikroskopem uspěla, leda v rukou učedníka školy. I u přírodovědců, jejichž úkolem je vypořádat se s fakty, je důvod často úžasně ovlivněn představivostí. [48]

Pasteur a Tyndall Upravit

Experiment Louise Pasteura z roku 1859 je široce považován za vyřešení otázky spontánního generování. [49] Vařil masový vývar v lahvi s labutí krčkem ohyb v hrdle baňky zabránil padajícím částicím dostat se do vývaru a přitom umožňoval volný proud vzduchu. Baňka zůstala delší dobu bez růstu. Když se baňka otočila tak, aby částice mohly padat dolů ohyby, vývar se rychle zakalil. [41] Námitky menšin však byly trvalé a ne vždy nepřiměřené, vzhledem k tomu, že experimentální potíže byly mnohem náročnější, než naznačují populární zprávy. Vyšetřování Johna Tyndalla, korespondenta Pasteura a velkého obdivovatele Pasteurova díla, byla rozhodující při vyvracení spontánní generace a řešení přetrvávajících problémů. Přesto se i Tyndall potýkal s obtížemi při řešení účinků mikrobiálních spor, které v jeho době nebyly dobře pochopeny. Stejně jako Pasteur vařil své kultury, aby je sterilizoval, a některé druhy bakteriálních spór mohou přežít var. Autokláv, který se nakonec dostal k univerzálnímu použití v lékařské praxi a mikrobiologii ke sterilizaci zařízení, nebyl nástrojem, který se začal používat v době Tyndallových experimentů, natož těch Pasteurových. [5]

V roce 1862 věnovala Francouzská akademie věd této problematice zvláštní pozornost a zřídila cenu „Tomu, kdo dobře provedenými experimenty vrhá nové světlo na otázku tzv. spontánní generace“ a jmenovala komisi, která měla posuzovat vítěze. . [50]


Proč je abiogeneze nemožná

Pokud by naturalistická evoluce mezi molekulami a lidským životem byla pravdivá, k přemostění moderních lidí s chemikáliemi, které kdysi existovaly v hypotetické "primitivní polévce", je zapotřebí mnoha miliard vazeb. Tato domnělá polévka, o níž se mnozí vědci domnívají, že dala vzniknout životu před více než 3,5 miliardami let, se nacházela v oceánu nebo v bahenních kalužích. Jiní tvrdí, že původ života nemohl být v moři, ale spíše se musel vyskytovat v jílu na suché zemi. Ještě jiní dospěli k závěru, že k abiogenezi pravděpodobněji došlo v horkých průduchech. Je široce uznáváno, že velké vědecké problémy existují se všemi přírodními scénáři původu života. To je objasněno v závěrech mnoha předních výzkumníků původu života. Hlavním aspektem otázky abiogeneze je „Jaký je minimální počet částí nutných k životu autotrofního volně žijícího organismu a mohly by se tyto části sestavit naturalistickými prostředky?“ Výzkum ukazuje, že na nejnižší úrovni se toto číslo pohybuje v řádu milionů neredukovatelná úroveň složitosti, kterou nelze překlenout žádnými známými přírodními prostředky.

Úvod

biogeneze je teorie, že život může spontánně vzniknout z neživých molekul za správných podmínek. Důkazy o velkém počtu přechodných forem k přemostění fází tohoto procesu jsou rozhodující pro prokázání teorie abiogeneze, zejména během raných fází procesu. Pohled na to, jak se život původně vyvinul z neživota v organismus schopný samostatného života a reprodukce prezentovaný masmédii, je velmi podobný následujícímu široce medializovanému popisu:

Autoři učebnic vědy Wynn a Wiggins popisují proces abiogeneze, který v současnosti akceptují darwinisté:

Otázka, na kterou se tento článek zaměřuje, zní: „Kolik existuje důkazů pro tento pohled na původ života?“ Když darwinisté diskutují o „chybějících vazbách“, často naznačují, že v poměrně úplném řetězci, který spojuje domnělé chemické prekurzory života, chybí relativně málo článků. teoreticky existuje podle odhadů před 3,5 miliardami let ve všech dnes existujících formách života. Standen před půlstoletím poznamenal, že výraz „chybějící článek“ je zavádějící, protože naznačuje, že chybí pouze jeden článek, zatímco je přesnější tvrdit, že chybí tolik článků, že není zřejmé, zda tam někdy byl řetěz (Standen, 1950 , str. 106). Toto tvrzení je nyní dobře zdokumentováno mnoha kreacionisty a dalšími (viz Bergman, 1998 Gish, 1995 Lubenow, 1994, 1992 Rodabaugh, 1976 a Moore, 1976).

Vědci nejenže nebyli schopni najít jediný nesporný článek, který by jasně spojoval dvě ze stovek velkých rodinných skupin, ale nebyli ani schopni vytvořit věrohodný výchozí bod pro jejich hypotetický evoluční řetězec (Shapiro, 1986). První články— vlastně první stovky tisíc nebo více článků, které jsou nutné k vytvoření života—stále chybí (Behe, 1996, s. 154𤪌)! Horgan došel k závěru, že kdyby byl dnes kreacionistou, zaměřil by se na původ života, protože toto

Mezi hlavní vazby v teorii molekuly k člověku, které je třeba přemostit, patří (a) evoluce jednoduchých molekul na složité molekuly, (b) evoluce složitých molekul na jednoduché organické molekuly, (c) evoluce jednoduchých organických molekul na složité organické molekuly. molekuly, (d) případný vývoj komplexních organických molekul na DNA nebo podobné molekuly pro ukládání informací, a (e) nakonec evoluci do prvních buněk. Tento proces vyžaduje mnoho miliónů odkazů, které buď chybí, nebo jsou kontroverzní. Vědcům po většinu evoluce dokonce chybí věrohodné a pravdivé příběhy. Kromě toho díly požadované k zajištění životnosti mají jednoznačně specifikace, které vylučují většinu náhrad.

Logický řád, ve kterém se život vyvíjel, se předpokládá, že zahrnuje následující základní hlavní etapy:

  1. Některé jednoduché molekuly prošly spontánními, náhodnými chemickými reakcemi, dokud asi po půl miliardě let nevznikly složité organické molekuly.
  2. Vznikly molekuly, které se mohly replikovat (nejčastějším odhadem jsou molekuly nukleové kyseliny), spolu s enzymy a molekulami živin, které byly obklopeny membránovými buňkami.
  3. Buňky se nakonec nějak "naučily", jak se reprodukovat zkopírováním molekuly DNA (která obsahuje kompletní sadu instrukcí pro stavbu další generace buněk). Během reprodukčního procesu mutace změnily kód DNA a vytvořily buňky, které se lišily od originálů.
  4. Rozmanitost buněk generovaných tímto procesem nakonec vyvinula zařízení potřebné k tomu, aby udělalo vše, co bylo nutné k přežití, reprodukci a vytvoření další generace buněk podle jejich podoby. Ty buňky, které dokázaly lépe přežít, se v populaci staly početnějšími (upraveno podle Wynn a Wiggins, 1997, s. 172).

Problém rané evoluce života a neopodstatněného optimismu vědců dobře položil Dawkins. Došel k závěru, že chemie Země a rsquos byla na naší rané, neživé planetě odlišná a že v této době existovala

Důkaz pro rané kroky evoluce

Prvním krokem v evoluci byl vývoj jednoduchých samokopírovacích molekul skládajících se z oxidu uhličitého, vody a dalších anorganických sloučenin. Nikdo neprokázal, že jednoduchá samokopírující molekula může sama vytvářet sloučeninu, jako je DNA. Nikomu se také nepodařilo vytvořit jej v laboratoři nebo dokonce na papíře. Hypotetická slabá & ldquoprimeval polévka & rdquo nebyla jako polévky, které zažívali lidé, ale byla velmi zředěná, pravděpodobně blízká čisté vodě. Proces je popsán jako život, který vznikl

Ohromující množství spekulací, modelů, teorií a kontroverzí stále obklopuje každý aspekt původu problému života (Lahav 1999). Ačkoli někteří raní vědci navrhli, že & ldquoorganic život. je věčný,&ldquo nejvíce si uvědomoval, že musel vzniknout &ldquo v určitém období v minulosti&rdquo (Haeckel, 1905, s. 339). Nyní se uznává, že první živý organismus nemohl vzniknout přímo z anorganických látek (voda, oxid uhličitý a další anorganické živiny) ani v důsledku nějaké mimořádné události. Před výbušným růstem našich znalostí o buňce za posledních 30 let bylo známo, že & coby nejjednodušší bakterie jsou extrémně složité a šance na jejich vznik přímo z anorganických materiálů, aniž by mezi nimi byly nějaké kroky, jsou příliš vzdálené na to, abychom je mohli vážně zvažovat. . & rdquo (Newman, 1967, s. 662). Od té doby byla učiněna většina hlavních objevů o buněčné biologii a molekulární biologii.

Hledejte důkazy o nejranějším životě

Teorií je mnoho, ale nikdy nebyl objeven žádný přímý důkaz pro začátek teoretického evolučního stoupání života po tom, co Richard Dawkins a mnoho evolucionistů nazývá & ldquomount nepravděpodobné & rdquo (Dawkins, 1996). Vědci také nebyli schopni vyvinout věrohodnou teorii, která by vysvětlila, jak by se život mohl vyvinout z neživota. Nyní existuje mnoho stejně nepravděpodobných teorií, z nichž většina je založena především na spekulacích. Starověcí věřili, že život pochází ze spontánní generace z neživé hmoty nebo kdysi živé, ale nyní mrtvé hmoty. Aristoteles dokonce věřil, že za správných podmínek mohou domněle „jednoduchá“ zvířata, jako jsou červi, blechy, myši a psi, spontánně ožít z vlhké „Matky Země“.

Spontánní generování životní teorie bylo nakonec prokázáno stovkami výzkumných studií, jako byl experiment z roku 1668 italského lékaře Francesca Rediho (1626�). V jednom z prvních kontrolovaných biologických experimentů Redi dokázal, že červi se v mase objevili až poté, co na něj mouchy uložily vajíčka (Jenkens-Jones, 1997). Červi se spontánně nevytvářejí sami, jak dříve věřili méně přísní experimentátoři.

Navzdory důkazům Redi & rsquos však byla víra v spontánní generování života v 1600ech tak silná, že dokonce Redi nadále věřil, že v určitých případech může dojít k spontánní generaci. Poté, co mikroskop prokázal existenci bakterií v roce 1683, mnoho vědců dospělo k závěru, že tyto & ldquosimple & rdquo mikroskopické organismy musí mít & ldquospontaneously generované, & rdquo čímž poskytly evoluci s jejím začátkem. Pasteur a další vědci však tuto myšlenku brzy vyvrátili a oblasti mikrobiologie a biochemie od té doby poměrně výmluvně dokumentují obrovskou složitost těchto kompaktních živých tvorů (Black, 1998).

Téměř všichni biologové byli ve druhé polovině devatenáctého století přesvědčeni, že spontánní generování všech typů živých organismů je nemožné (Bergman, 1993a). Nyní, když ve vědě dominuje naturalismus, darwinisté usuzují, že ve vzdálené minulosti muselo dojít alespoň k jedné spontánní generaci životní události, protože kromě panspermie neexistuje žádná jiná naturalistická metoda původu života, která pouze posouvá spontánní generování životní události jinam ( Bergman, 1993b). Jak byl teismus odfiltrován z vědy, spontánní generace byla postupně vzkříšena navzdory své předchozí porážce. Řešením bylo přidat do vývaru velké množství času:

Ačkoli je tento názor nyní mezi evolucionisty široce přijímán, nikdo nebyl schopen najít přesvědčivé fosilní (nebo jiné) důkazy, které by jej podpořily. Pravděpodobnost abiogeneze se v posledních letech velmi změnila díky výzkumu v molekulární biologii, který přesně odhalil, jak složitý život je a kolik důkazů proti pravděpodobnosti spontánního vzniku existuje. V sedmdesátých a osmdesátých letech minulého století vědci věřili, že vymyslet věrohodné vysvětlení původu života

Německý evoluční biolog Ernst Haeckel (1925) dokonce označil buňky monera za jednoduché homogenní globule plazmy. Haeckel věřil, že může existovat živá buňka asi tak složitá jako mísa Jell-o ®, a teorie jeho původu života odráží tento zcela mylný pohled. Dokonce došel k závěru, že buněčná „autogonie“ (termín, který používal k popisu schopnosti živých bytostí reprodukovat se) byla podobná procesu anorganické krystalizace. Jeho slovy:

Zhruba ve stejné době T. H. Huxley navrhl jednoduchou dvoustupňovou metodu chemické rekombinace, která podle něj mohla vysvětlit původ první živé buňky. Haeckel i Huxley se domnívali, že stejně jako sůl lze spontánně vyrábět smícháním poháněného kovového sodíku a zahřátého plynného chlóru, živou buňku lze vyrobit smícháním několika chemikálií, o kterých se domnívali, že jsou zapotřebí. Haeckel učil, že základem života je látka zvaná & ldquoplasm, & rdquo a tato plazma tvoří

Jakmile byl nápoj promíchán, věky času umožnily spontánní chemické reakce za vzniku jednoduché & ldquoprotoplasmic substance & rdquo, kterou vědci kdysi považovali za esenci života (Meyer, 1996, s. 25). Až do roku 1928 byla zárodečná buňka stále považována za relativně jednoduchou a

Cytologové si nyní uvědomují, že živá buňka obsahuje stovky tisíc různých složitých částí, jako jsou různé motorické proteiny, které jsou sestaveny tak, aby produkovaly nejsložitější & ldquomachine & rdquo ve vesmíru —a stroj mnohem složitější než nejsložitější superpočítač Cray. Po století výzkumu si nyní také uvědomujeme, že eukaryotní prvoci, o nichž se za Darwinových dnů domnívali, že jsou tak prostí jako miska želatiny, jsou ve skutečnosti mnohem složitější než prokaryotní buňky. Molekulární biologie dále prokázala, že základní konstrukce buňky je

To je hlavní problém darwinismu, protože život na buněčné úrovni obecně neodhaluje postupný nárůst složitosti, jak stoupá po evolučním žebříčku od prvoků k lidem. Důvodem, proč jsou si všechny buňky v zásadě podobné, je to, že základní biochemické požadavky a omezení pro celý život jsou stejné:

Nejkritičtější propast, kterou je třeba vysvětlit, je ta mezi životem a neživotem, protože

Víra v to, že spontánní regenerace, i když je velmi vzácná, je stále atraktivní, jak dokládají závěry Sagana a Leonarda & rsquos, & ldquo Většina vědců se shoduje, že život se objeví spontánně na jakémkoli místě, kde podmínky zůstávají dostatečně příznivé po velmi dlouhou dobu & rdquo (1972, s. 9) . Po tomto tvrzení pak následuje přiznání Sagana a Leonarda, které vyvolává pochybnosti nejen o abiogenezi, ale obecně o darwinismu, konkrétně, & ldquothis toto přesvědčení [o původu života] je založeno na závěrech a extrapolacích. & Rdquo Mnoho problémů, závěrů, a extrapolace potřebné k vytvoření abiogeneze, právě tak příběhy kdysi otevřeně připustil Dawkins:

Metoda použitá při konstrukci těchto hypotetických replikátorů není uvedena a ani nebyla nikdy prokázána její existence v laboratoři nebo na papíře. Obtíže pozemské abiogeneze jsou tak velké, že někteří evolucionisté předpokládali, že život nemohl vzniknout na Zemi, ale musel sem být transportován z jiné planety prostřednictvím hvězdného prachu, meteorů, komet nebo vesmírných lodí (Bergman, 1993b)! Jak je uvedeno výše, panspermie neřeší původ životního problému, ale místo toho přesouvá problém abiogeneze jinam. Navíc, jak víme, žádný živý organismus nemůže ve vesmíru přežít velmi dlouho kvůli kosmickým paprskům a jinému záření, & ldquothis the theory is. vysoce pochybné, ačkoli to nebylo také vyvráceno, neodpovídá na otázku, kde a jak život vznikl&rdquo (Newman, 1967, s. 662).

Darwin evidentně poznal, jak závažný je problém abiogeneze pro jeho teorii, a jednou dokonce připustil, že veškerý existující pozemský život musel pocházet z nějaké primitivní formy života, která byla povolána do života & ldquoby the Creator & rdquo (1900, s. 316). Ale připustit, jak to udělal Darwin, možnost jednoho nebo několika výtvorů znamená otevřít dveře možnosti mnoha nebo dokonce tisíců! Kdyby Bůh stvořil jeden druh zvířete, mohl také vytvořit dva nebo mnoho tisíc různých druhů. Žádná současná hypotéza neposkytla životaschopné vysvětlení toho, jak by mohl abiogenní původ života nastat přírodovědnými prostředky. Problémy jsou tak závažné, že většina dnešních evolucionistů má tendenci vyhýbat se celému tématu abiogeneze.

Historie výzkumu moderní abiogeneze

Teorie & ldquowarm polévka & rdquo, stále nejrozšířenější teorie abiogeneze mezi evolucionisty, byla nejrozsáhlejší vyvinut ruským vědcem A.I. Oparin ve dvacátých letech 20. století. Teorie tvrdila, že život se vyvinul, když organické molekuly pršely do primitivních oceánů z atmosférické polévky chemikálií interagujících se sluneční energií. Později Haldane (1928), Bernal (1947) a Urey (1952) publikovali svůj výzkum, aby se pokusili podpořit tento model, vše s malým úspěchem. Pak přišlo to, co někteří považovali za průlom ze strany Harolda Ureyho a jeho postgraduálního studenta Stanleyho Millera na počátku 50. let.

Nejslavnější experiment vzniku života dokončil v roce 1953 Stanley Miller na univerzitě v Chicagu. V té době byl Miller 23letým postgraduálním studentem pracujícím pod Ureym, který se pokoušel ve své laboratoři znovu vytvořit podmínky, o nichž se tehdy předpokládalo, že předcházely vzniku života. Experimenty Miller/Urey zahrnovaly plnění uzavřené skleněné aparatury metanem, čpavkem, vodíkovými plyny (představujícími to, co podle nich skládalo ranou atmosféru) a vodní párou (k simulaci oceánu). Dále použili zařízení s jiskrovým výbojem k zasažení plynů v baňce simulovaným bleskem, zatímco topná spirála udržovala vodu ve varu. Během několika dnů směs vody a plynu vytvořila načervenalé skvrny na bocích baňky. Po analýze vzniklých látek našli několik druhů aminokyselin. Nakonec Miller a další vědci byli schopni vyrobit 10 z 20 aminokyselin potřebných pro život technikami podobnými původním experimentům Miller/ Urey.

Urey a Miller předpokládali, že výsledky jsou významné, protože některé z produkovaných organických sloučenin jsou stavebními kameny proteinů, základní strukturou veškerého života (Horgan, 1996, s. 130). I když je tisk široce ohlašován jako "prokazující", že vznik života mohl nastat na rané Zemi za přirozených podmínek bez inteligence, experiment ve skutečnosti poskytl přesvědčivé důkazy pro přesně opačný závěr. Například stejná množství pravých i levostranných organických molekul byla vždy vyrobena postupem Urey/Miller. V reálném životě jsou téměř všechny aminokyseliny nalezené v proteinech levotočivé, téměř všechny polymery sacharidů jsou pravotočivé a opačný typ může být pro buňku toxický. V souhrnu slavného experimentu původu života Urey/Miller Horgan uzavřel:

Důvodů, proč se vytvoření života ve zkumavce ukázalo být mnohem obtížnější, než Miller nebo kdokoli jiný očekával, je mnoho a patří k nim skutečnost, že vědci nyní vědí, že složitost života je mnohem větší než u Millera nebo kohokoli jiného v době před revolucí DNA. 1953, jaký si kdy dokázal představit.Život je ve skutečnosti mnohem složitější a obsahuje mnohem více informací, než kdokoli v 80. letech minulého století považoval za možné. V rozhovoru s Millerem, který je nyní považován za jednoho z „nejpilnějších a nejuznávanějších výzkumníků původu života“, Horgan uvedl, že poté, co Miller dokončil svůj experiment v roce 1953,

Hlavní problém Millersova experimentu dobře vystihl Davies,

Nyní si uvědomujeme, že experimenty Urey/Miller nepřinesly důkaz pro abiogenezi, protože ačkoli jsou aminokyseliny stavebními kameny života, klíčem k životu jsou informace (Pigliucci, 1999 Dembski, 1998). Přírodní objekty ve formách připomínajících anglickou abecedu (kruhy, rovné čáry a podobné) oplývají přírodou, ale to nám nepomáhá pochopit původ informací (jako je tomu v hrách Shakespear & rsquos), protože tento úkol vyžaduje k vytvoření informací inteligenci. (hra) a poté převést tyto informace do symbolů. Co je třeba vysvětlit, je zdroj informací v textu (slova a myšlenky), nikoli existence kruhů a rovných čar. Stejně tak musí být vysvětleny informace obsažené v genomu (Dembski, 1998). Situaci komplikuje fakt, že

Ještě dalším problémem je, že i kdyby bylo možné vysvětlit zdroj aminokyselin a mnoho dalších sloučenin potřebných pro život, je stále nutné vysvětlit, jak se tyto různé prvky shromáždily ve stejné oblasti a poté se správně sestavily. Tento problém je hlavním kamenem úrazu jakékoli teorie abiogeneze:

Několik nedávných objevů vedlo některé vědce k závěru, že život mohl vzniknout v podmořských průduchech, jejichž teploty se blíží 350 ° C. Bohužel jak pro teplé rybníky, tak pro teoretiky hydrotermálních průduchů může být pád jejich teorie horko.

Problémy tepelné a biochemické degradace

Hypotéza Charlese Darwina a rsquose, že život nejprve vznikl na Zemi v teplém malém rybníku někde na primitivní zemi, byla ve snaze vysvětlit původ života široce používána většinou nonistů v průběhu více než století. Existuje několik důvodů pro upřednostňování teplého prostředí pro začátek života na Zemi. Hlavním důvodem je to, že údajné nejstarší známé organismy na Zemi jsou údajně hypertermofily, které vyžadují teploty mezi 80'176 a 110'176 C, aby prospívaly (Levy a Miller, 1998). Některé atmosférické modely navíc dospěly k závěru, že povrchová teplota rané Země byla mnohem vyšší než dnes.

Hlavní nevýhodou teorie o původu života v "teplém jezírku" je její zjevná schopnost produkovat dostatečné koncentrace mnoha komplexních sloučenin, které jsou zapotřebí ke konstrukci prvních živých organismů. Tyto sloučeniny musí být dostatečně stabilní, aby zajistily, že rovnováha mezi syntézou a degradací upřednostňuje syntézu (Levy a Miller, 1998). Teorie teplého jezírka a horkého průduchu byly také vážně zpochybňovány experimentálním výzkumem, který zjistil, že poločasy mnoha kriticky důležitých sloučenin potřebných k tomu, aby byl život velmi krátký, aby bylo možné adekvátní akumulaci těchto sloučenin & rdquo (Levy a Miller, 1998 , s. 7933). Výzkum dále dokumentoval, že bez ohledu na to, že vznik života proběhl extrémně rychle (za méně než 100 let), došli jsme k závěru, že vznik života je způsoben vysokou teplotou. nemohou zahrnovat adenin, uracil, guanin nebo cytosin & rdquo, protože tyto sloučeniny se v teplém prostředí rozpadají příliš rychle. V hydrotermálním prostředí se většina těchto sloučenin nemohla ani vytvořit na prvním místě, ani existovat po významnou dobu (Levy a Miller, s. 7933).

Levy a Miller vysvětlují, že rychlé rychlosti hydrolýzy nukleotidových bází A, U, G a T při teplotách mnohem vyšších než 0 až 176 stupňů Celsia by představovaly zásadní problém v akumulaci těchto předpokládaných základních složek na počátku Země & rdquo (str. 7933). Z tohoto důvodu Levy a Miller předpokládali, že místo toho byl použit buď dvoupísmenný kód, nebo alternativní základní pár. To vyžaduje vývoj zcela odlišného druhu života, závěr, který je nejen vysoce spekulativní, ale pravděpodobně nemožný, protože žádné jiné známé sloučeniny nemají pro život požadované vlastnosti, které mají adenin, uracil, guanin a cytosin. Kromě toho by to vyžadovalo vývoj života na základě hypotetického dvoupísmenného kódu nebo alternativního systému párů bází. Pak by se život musel znovu vyvinout do radikálně nové formy založené na současném kódu, což je změna, která se podle našeho současného chápání molekulární biologie zdá být nemožná.

Kromě toho autoři zjistili, že s ohledem na minimální čas, který je považován za nezbytný k tomu, aby mohlo dojít k evoluci, je cytosin nestabilní i při teplotách tak nízkých jako 0 až#186 C. Bez cytosinu nemůže existovat ani DNA ani RNA. Jedním z hlavních problémů s Millerovou teorií je, že jeho experimentální metodologie nebyla schopna produkovat mnohem více než několik aminokyselin, které ve skutečnosti poskytují malý nebo žádný náhled na možné mechanismy abiogeneze.

Postulování alternativních kódů pro událost vzniku života při teplotách blízkých bodu mrazu vody je racionalizací navrženou k překonání toho, co se zdá být pro teorii abiogeneze souborem nepřekonatelných problémů. Proč vzhledem k těmto problémům tolik biologů věří, že život na Zemi vznikl spontánní generací za příznivých podmínek? Yockey k závěru, že ačkoli Miller & rsquos paradigma bylo najednou

Mnoho problémů s modelem teplé polévky motivovalo vývoj mnoha dalších modelů abiogeneze. Jedním z nich je model studených teplot, který získává na popularitě, když se nedostatky modelu za horka stávají zjevnějšími. Jak Vogel poznamenává, stále mnoho výzkumníků

Na základě geochemického hodnocení dospěli Thaxton, Bradley a Olsen (1984 s. 66) k závěru, že v atmosféře by destruktivní interakce & ldquomany tak výrazně snížily, ne -li by se spotřebovaly úplně, základní prekurzorové chemikálie, že rychlost chemické evoluce by byla zanedbatelná & rdquo v různých vodních nádržích na primitivní Zemi. Došli k závěru, že & ldquosoup & rdquo by byly příliš zředěné, aby mohla dojít k přímé polymeraci. Se stejným problémem by se setkaly i místní rybníky, kde mohlo dojít k nějakému zahuštění přísad do polévky.

Také se teoretizuje, že život musel začít v hlíně, protože vysvětlení „jílového života“ vysvětluje několik problémů, které teorie „prvotní polévky“ nevysvětluje. Graham Cairns-Smith ze Skotské univerzity poprvé navrhl teorii o jílovém životě asi před 40 lety a od té doby mnoho vědců věří, že život na Zemi musel začínat spíše z hlíny než v teplém jezírku, jak navrhl Darwin. . Teorie života z hlíny tvrdí, že nahromadění chemikálií produkovaných v jílu sluncem nakonec vedlo k hypotetickým samoreplikujícím molekulám, které se vyvinuly do buněk a nakonec do všech forem života na dnešní Zemi.

Teorie tvrdí, že pouze jíl má dvě základní vlastnosti nezbytné pro život: schopnost uchovávat a přenášet energii. Kromě toho, protože některé jílové složky mají schopnost působit jako katalyzátory, jíl je schopen některých stejných živých vlastností, jaké vykazují enzymy. Navíc je minerální struktura některých jílů téměř stejně složitá jako některé organické molekuly. Teorie hlíny však trpěla svými vlastními problémy a v důsledku toho byla většinou teoretiků zavržena. Experimenty Stanleyho Millera přinejmenším prokázaly, že za určitých podmínek mohou vznikat aminokyseliny. Teorie hlíny toho ještě musí dosáhnout. Výsledkem je, že experimenty Miller & rsquos jsou nadále citovány, protože neexistuje žádný jiný životaschopný zdroj pro produkci aminokyselin. Teorie horkého tepelného průduchu je nyní mnohými diskutována jako alternativa, i když, jak bylo uvedeno výše, také trpí potenciálně smrtelnými problémy.

Co je potřeba k produkci života

Naturalismus vyžaduje enormně dlouhá časová období, aby se neživá hmota mohla vyvinout v hypotetické zrnko životaschopné protoplazmy potřebné k zahájení procesu, jehož výsledkem je život. Ještě více času je potřeba k tomu, aby se protoplazma vyvinula do obrovské rozmanitosti vysoce organizovaných komplexních forem života, které byly nalezeny v kambrických horninách. Neodarwinismus naznačuje, že život vznikl před více než 3,5 miliardami let, přesto se běžně tvrdí o bohatém fosilním záznamu za méně než zhruba 600 milionů let. V důsledku toho chybí téměř veškerý záznam a důkazy o nejkritičtějších dvou miliardách let evoluce jsou přinejlepším řídké, přičemž to málo, co ve skutečnosti existuje, je vysoce nejednoznačné.

Hlavním problémem abiogeneze je tedy to, co je minimální počet možných částí, které umožňují něco žít? & Rdquo Počet potřebných částí je velký, ale jak velký je obtížné určit. Aby byl organismus považován za & ldquoalive, & rdquo, musí mít schopnost metabolizovat a asimilovat potraviny, dýchat, růst, reprodukovat a reagovat na podněty (vlastnost známá jako podrážděnost). Tato kritéria byla vyvinuta biology, kteří se snažili porozumět procesu, kterému říkáme život. Ačkoli tato kritéria nejsou dokonalá, jsou užitečná navzdory případům, které se zdají být v rozporu s naší definicí. Mezek například nemůže obvykle reprodukovat, ale je jasně živý, a krystal může & produkovat & produkovat, ale zjevně není živý. Jeden pokus evolucionisty určit, co je potřeba k sebereplikaci, přinesl následující závěry:

Buňka se pak jeví jako jediná biologická entita, která se sama reprodukuje a současně má další vlastnosti potřebné pro život. Otázkou se pak stává & ldquoJaká je nejjednodušší buňka, která může existovat? & Rdquo

Mnoho bakterií a všechny viry mají menší složitost, než je požadováno pro organismus normálně definovaný jako & ldquoliving, & rdquo, a z tohoto důvodu musí žít jako paraziti, kteří k reprodukci vyžadují existenci komplexních buněk. Z tohoto důvodu Trefil poznamenal, že otázka, odkud viry pocházejí, je & ldquoenduring tajemství & rdquo ve vývoji. Viry jsou obvykle mnohem menší než parazitické bakterie a nejsou považovány za živé, protože se musí spoléhat na svého hostitele ještě více než bakterie. Viry se skládají především z obalu proteinů obklopujících DNA nebo RNA, který obsahuje hrst genů, a protože ne

Aby se reprodukovaly, musí geny viru a rsquos napadnout živou buňku a převzít kontrolu nad její mnohem větší DNA. Bakterie je 400krát větší než nejmenší známý virus, zatímco typická lidská buňka je v průměru 200krát větší než nejmenší známá bakterie. Virus QB je dlouhý pouhých 24 nanometrů, obsahuje pouze 3 geny a je téměř 20x menší než Escherichia coli, kterých žijí v lidských střevech miliardy. E. coli je dlouhá 1 000 nanometrů ve srovnání s typickou lidskou buňkou, která je dlouhá asi 10 000 nanometrů (1 nanometr se rovná 1 miliardtině metru, neboli asi 1/25 milióntiny palce) a obsahuje odhadem 100 000 genů. Výzkumníci detekovali mikroby v lidské a hovězí krvi, které mají průměr pouze 2 miliony centimetrů, ale tyto organismy nemohou žít samy o sobě, protože k přežití potřebují více než jednoduché anorganické nebo běžné anorganické molekuly.

Vzhledem k tomu, že parazitům chybí mnoho genů (a dalších biologických strojů) nutných k tomu, aby přežily samy, aby mohly růst a reprodukovat, musí získat živiny a další služby, které vyžadují od organismů, které slouží jako jejich hostitelé. Nezávislá volně žijící stvoření, jako jsou lidé, myši a růže, jsou mnohem složitější než organismy jako paraziti a viry, které jsou závislé na těchto komplexních volně žijících organismech. Teorie abiogeneze vyžaduje, aby se první formy života skládaly z volně žijících autotrofů (tj. organismů, které jsou schopny vyrábět si vlastní potravu), protože složité formy života potřebné k udržení heterotrofů (organismů, které si nedokážou vyrobit vlastní potravu) existovaly až později.

Většina dnes extrémně malých organismů je závislá na jiných, složitějších organismech. Některé organismy dokážou překonat nedostatek velikosti a genů tím, že si vypůjčí geny od svých hostitelů nebo se napojí na bohatý vývar organických chemikálií, jako je krev. Někteří mikrobi žijí v koloniích, ve kterých různí členové poskytují různé služby. Pokud člověk nepředpokládá nepravděpodobný scénář současného spontánního generování mnoha různých organismů, je třeba prokázat evoluci organismu, který může přežít sám o sobě nebo s jinými, jako je symbiont nebo kanibal. V důsledku toho musely být domnělé první formy života mnohem složitější než většina příkladů "jednoduchého" života, o kterých je známo, že dnes existují.

Nejjednodušší mikroorganismy, Chlamydie a Rickettsea, jsou nejmenšími známými živými tvory, ale jsou také parazity, a proto jsou příliš jednoduché na to, aby byly prvním životem. Mají pouze několik stovek atomů v průměru, jsou menší než největší virus a mají asi polovinu DNA než jiné druhy bakterií. Ačkoli jsou asi tak malé, jak jen je to možné, a stále žijí, stále mají tyto dvě formy života miliony atomových částí nezbytných k provádění biochemických funkcí nezbytných pro život, přesto jsou stále příliš jednoduché na to, aby mohly žít samy, a proto musí používat k životu buněčný aparát hostitele (Trefil, 1992, s. 28). Mnohé z menších bakterií nežijí volně, ale jsou to viry podobné parazitům, které mohou žít pouze s pomocí složitějších organismů (Galtier et al., 1999).

Mezera mezi neživou a nejjednodušší buňkou je ilustrována tím, co se považuje za organismus s nejmenším známým genomem ze všech volně žijících organismů Mycoplasma genitalium (Fraser et al., 1995). M. genitalium je 200 nanometrů dlouhý a obsahuje pouze 482 genů nebo více než 0,5 milionu párů bází, což je srovnatelné s 4 253 geny pro E. coli (asi 4 720 000 párů nukleotidových bází), přičemž každý gen produkuje nesmírně složitý proteinový stroj (Fraser et al., 1995). M. genitalium také musí žít z jiného života, protože jsou příliš jednoduchí na to, aby žili sami. Napadají buňky reprodukčního traktu a žijí jako paraziti na organelách, které jsou mnohem větší a komplikovanější, ale které musí nejprve existovat, aby bylo možné přežití parazitických organismů. První život proto musí být mnohem složitější než M. genitalium, přestože se odhaduje, že vyrobí asi 600 různých proteinů. Typická eukaryotická buňka se skládá z odhadovaných 40 000 různých molekul bílkovin a je tak složitá, že uznat, že & ldquocells vůbec existují, je zázrak. dokonce i ty nejjednodušší ze živých buněk jsou mnohem více fascinující než jakýkoli předmět vyrobený lidmi “(Alberts, 1992, s. xii, xiv).

M. genitalium je jedna pětina velikosti E. coli, ale čtyřikrát větší než domnělé nanobakterie. Krevní nanobakterie jsou dlouhé pouze 50 nanometrů (což je menší než u některých virů) a mají v současnosti neznámý počet genů. Když finský biolog Olavi Kajander objevil v roce 1998 nanobakterie, nazval je & ldquobizarre novou formou života. & Rdquo Nanobakterie nyní spekulují, že se podobají primitivním formám života, které pravděpodobně vznikly v postulované chemické polévce, která existovala, když byla Země mladá. Kajander dospěl k závěru, že nanobakterie mohou sloužit jako model pro prvotní život a že jejich současná prvotní polévka je krev. Nanobakterie ve skutečnosti nemohou být nejmenší formou života, protože očividně jsou parazity a prvotní život musí být schopen žít samostatně. Stejně jako viry nejsou považováni za živé, ale jsou v intenzivním lékařském zájmu, protože mohou být jednou z příčin ledvinových kamenů (Kajander a Ciftcioglu, 1998). Jiní vědci si myslí, že tyto bakterie jsou pouze degenerovanou formou větších bakterií.

Z těchto důvodů je při zkoumání minimálních požadavků potřebných k životu příklad E. coli realističtější. Většina bakterií vyžaduje několik tisíc genů k provádění minimálních funkcí nezbytných pro život. Denton poznamenává, že i když jsou nejmenší bakteriální buňky neuvěřitelně malé a váží méně než 10 㪤 gramů, každá bakterie je

Nejjednodušší forma života vyžaduje miliony částí na atomové úrovni a vyšší formy života vyžadují biliony. Kromě toho je mnoho makromolekul nezbytných pro život konstruováno z ještě menších částí nazývaných prvky. To, že životnost vyžaduje určitý minimální počet dílů, je dobře zdokumentováno, jedinou debatou je nyní to, kolik milionů funkčně integrovaných dílů je nezbytných. Minimální počet nemusí produkovat organismus, který může přežít dostatečně dlouho na to, aby se účinně rozmnožoval. Schopf poznamenává, že jednoduchý život bez složitých opravných systémů k opravě poškozených genů a jejich proteinových produktů má malou šanci na přežití. Když dojde k mutaci

Odpověď na naši původní otázku & ldquoJaká je nejmenší forma neparazitárního života? & Rdquo je pravděpodobně organismus blízký velikosti a složitosti E. Coli, možná ještě větší. Odpověď v současné době není možná, protože se máme co učit o tom, co je k životu nutné. Jak výzkumníci objevují nové exotické formy "života" prosperující ve skalách, ledu, kyselinách, vařící vodě a dalších extrémních prostředích, zjišťují, že biologický svět je mnohem složitější, než se před pouhými deseti lety předpokládalo. Nyní je známo, že oceány se hemží mikroskopickými buňkami, které tvoří základ potravinového řetězce, na kterém závisí ryby a další větší zvířata. Nyní se odhaduje, že malé volně žijící vodní bakterie tvoří asi polovinu celé biomasy oceánů (MacAyeal, 1995).

Mnoho vysoce komplexních zvířat se objevuje velmi brzy ve fosilních záznamech a mnoho "jednoduchých" zvířat dnes prosperuje. Nejstarší známé zkameněliny, o nichž se věří, že jsou sinice, jsou strukturálně a biochemicky velmi podobné dnešním bakteriím. Přesto se tvrdí, že prospívali téměř hned, jak se vytvořila Země (Schopf, 1993 Galtier et al., 1999). Tyto nejstarší známé formy života, odhadované na 3,5 miliardy let, jsou neuvěřitelně složité. Kromě toho existovaly velmi rané druhy zvířat velmi brzy v historii Země a dosud bylo nalezeno nejméně jedenáct různých druhů. Obava, kterou Corliss vzbuzuje, je & ldquowhy po takové rychlé diverzifikaci tyto mikroorganismy zůstaly v podstatě beze změny po dalších 3,465 miliardy let? Taková stagnace, běžná v biologii, je záhadná & rdquo (1993, s. 2). E. coli, pokud můžeme říci, je dnes stejný jako ve fosilním záznamu.

Argumenty pravděpodobnosti

Jak poznamenává Coppedge (1973), dokonce i 1) postulovat prvotní moře s každou jednotlivou složkou nezbytnou pro život, 2) urychlit rychlost spojování tak, aby vznikaly různé chemické kombinace biliónkrát rychleji, než se předpokládalo, 3) umožňující pro 4,6 miliardy let starou Zemi a 4) při použití všech atomů na Zemi stále zůstává pravděpodobnost náhodného uspořádání jediné molekuly proteinu 1 z 10 261. Použitím nejnižšího odhadu provedeného před objevy za poslední dvě desetiletí se počet zvýšil několikanásobně. Coppedge odhaduje pravděpodobnost 1 z 10 119 879, což je nezbytné k získání minimálního souboru požadovaného odhadu 239 molekul proteinu pro nejmenší teoretickou formu života.

Při této rychlosti odhaduje, že k získání sady těchto proteinů přírodovědnou evolucí bude v průměru trvat 10 119 831 let (1973, s. 110, 114). Číslo, které získal, je o 10 119 831 větší, než je současný odhad stáří Země (4,6 miliardy let). Jinými slovy, tato událost je mimo rozsah pravděpodobnosti. Přirozený výběr nemůže nastat, dokud organismus neexistuje a není schopen reprodukce, což vyžaduje, aby první komplexní forma života nejprve existovala jako fungující jednotka.

Navzdory ohromujícím empirickým a pravděpodobnostním důkazům, že život nemůže pocházet z přírodních procesů, evolucionisté mají neochvějné přesvědčení, že jednoho dne budou mít odpověď na to, jak by se život mohl spontánně vytvářet. Nositel Nobelovy ceny Christian de Duve (1995) tvrdí, že život je produktem zákonem řízených chemických kroků, z nichž každý musel být za správných okolností vysoce pravděpodobný. Tato závislost na neznámém & ldquolaw & rdquo upřednostňující život byla postulována, aby nahradila názor, že původ života a rsquos byl podivnou nehodou, která se pravděpodobně nikde nestane, je nyní populární. Náhoda je nyní zčásti v nemilosti, protože se ukázalo, že i ta nejjednodušší myslitelná forma života (stále mnohem jednodušší než jakýkoli skutečný organismus) by musela být tak složitá, že náhodné sebeshromáždění by nebylo ničím menším než zázračné ani ve dvou miliardách let (Spetner, 1997). Kromě toho přirozený výběr nemůže fungovat, dokud nebudou existovat biologické reprodukční jednotky. To doufalo, že & ldquolaw, & rdquo však nemá žádný faktický základ, a dokonce nemá ani teoretický základ. Je to mlhavý koncept, který vyplývá z odhodlání pokračovat v hledání naturalistického vysvětlení života. Slovy Horgana:

Ateistický světový názor vyžaduje abiogenezi, proto se vědci musí pokusit vypořádat s argumenty pravděpodobnosti. Nejběžnější přístup je podobný pokusu Stengera, který argument nevyvrací, ale snaží se jej vysvětlit analogicky:

Dembski ukazuje, že hlavním problémem tohoto argumentu je, že jde o hrubé zneužití statistik, což je jeden z nejdůležitějších nástrojů, jaké kdy věda vyvinula. Přestože jde o změnu, inteligence je kriticky důležitá i v událostech, které popisuje Stenger. Blud jeho úvah lze ilustrovat srovnáním se soudním případem pomocí DNA. Analogie Stenger & rsquos nemůže vyvrátit zjištění, že pravděpodobnost 1 ze 100 milionů je, že podezřelý je vzorek krve nalezený u oběti zločinu. Z tohoto důvodu je vysoce pravděpodobné, že obviněný byl na místě činu, skutečnost, že jeho krev byla smíšena s obětí, bude nepochybně akceptována soudem a pokus zlikvidovat tento závěr použitím analogie typu Stenger&rsquos bude pravděpodobně odmítnut.

Závěry

Zdá se, že oblast molekulární biologie zfalšuje darwinismus. Odhaduje se, že ke konstrukci člověka je použito 100 000 různých proteinů. Kromě toho je znám jeden milion druhů a může existovat až 10 milionů. Ačkoli se ve většině životních forem používá mnoho proteinů, ve všech rostlinách a zvířatech může existovat až 100 milionů nebo více variant proteinů. Podle Asimova:

I při použití nerealisticky nízkého odhadu 1 000 kroků potřebných k „vývoji“ průměrné bílkoviny (pokud by to bylo možné) vyplývá, že k vývoji bílkovin, které kdysi existovaly nebo které existují dnes, bylo zapotřebí mnoho bilionů vazeb. A ani jeden jasný přechodný protein, který je morfologicky a chemicky mezi starověkou a moderní formou proteinu, nebyl přesvědčivě prokázán. Stejný problém existuje s tuky, nukleovými kyselinami, sacharidy a dalšími sloučeninami, které jsou produkovány a nezbytné pro život.

Vědci dosud neobjevili jedinou molekulu, která se „naučila vytvářet kopie sebe sama“ (Simpson, 1999, str. 26). Zdá se, že mnoho vědců tuto skutečnost zapomíná, protože

Některé bakterie, konkrétně fototrofy a litotrofy, obsahují veškeré metabolické zařízení potřebné k konstrukci většiny svých růstových faktorů (aminokyseliny, vitamíny, puriny a pyrimidiny) ze surovin (obvykle O 2, světlo, zdroj uhlíku, dusík, fosfor, síra a asi tucet stopových minerálů). Mohou žít v prostředí s několika potřebami, ale nejprve musí mít komplexní funkční metabolické zařízení nezbytné k výrobě sloučenin potřebných k životu z několika druhů surovin. K výrobě mnoha potřebných organických sloučenin nezbytných pro život to vyžaduje více metabolických strojů. Evoluce byla mnohem pravděpodobnější, když se věřilo, že život je relativně jednoduchý materiál podobný, řečeno Haeckelovými slovy, „průhlednému viskóznímu albuminu, který obklopuje žloutek ve slepičím vejci“, z něhož se vyvinul veškerý dnešní život. Haeckel učil, že proces probíhá následovně:

Abiogeneze je pouze jednou oblastí výzkumu, která ilustruje, že naturalistická hypotéza původu života se s postupem molekulární biologie stává stále méně pravděpodobným a nyní je v bodě, kdy se její věrohodnost objevuje mimo oblast pravděpodobnosti. Mnoho badatelů zabývajících se původem života si stěžovalo na skutečnost, že molekulární biologie během posledního půlstoletí nebyla příliš laskavá k žádné naturalistické teorii původu života. Možná to vysvětluje, proč vědci nyní spekulují o tom, že jiné události, jako je panspermie nebo neobjevený & ldquolife zákon & rdquo, jsou pravděpodobnější než všechny existující terestrické teorie abiogeneze a mohou se lépe vypořádat s mnoha zdánlivě nepřekonatelnými problémy abiogeneze.

Poděkování: Chci poděkovat Bertu Thompsonovi, Ph.D., Waynu Frairovi, Ph.D. a Johnu Woodmorappeovi, M.A., za jejich komentáře k dřívějšímu návrhu tohoto článku.

Jerry Bergman má sedm titulů, včetně biologie, psychologie, hodnocení a výzkumu, z Wayne State University v Detroitu, Bowling Green State University v Ohiu a Medical College of Ohio v Toledu. Vyučoval na Bowling Green State University, University of Toledo, Medical College of Ohio a na dalších vysokých školách a univerzitách. V současné době vyučuje biologii, mikrobiologii, biochemii a anatomii člověka na vysokoškolské úrovni a je výzkumným spolupracovníkem zapojeným do výzkumu v oblasti genetiky rakoviny. Publikoval široce v populárních i vědeckých časopisech. [NÁVRAT NA ZAČÁTEK]

Reference

CRSQ: Creation Research Society Quatterly.

CENTJ: Creation Ex Nihilo Technical Journal.

Alberts, Bruce. 1992. Úvod do porozumění klonování DNA a genů od Karla Drlici. John Wiley and Sons, New York.

Asimov, Isaac. 1962. Genetický kód. The Orion Press, New York.

Behe, Michaeli. 1996. Darwin&rsquos černá skříňka. Základní knihy, New York.

Bergman, Jerry. 1993a. Stručná historie teorie spontánní generace. CENTJ 7 (1): 73 㫩.

— — —. 1993b. Panspermia—Teorie, že život přišel z vesmíru. CENTJ 7 (1): 82 㫯.

— — —. 1998. Problém přechodné formy. CRSQ 35(3):134𤪄.

Black Jacquelyn G. 1998. Mikrobiologické principy a aplikace. Prentice Hall, Upper Saddle River, New Jersey

Cairns-Smith, Alexander G. 1985. První organismy. Scientific American 252 (6): 90 𤩔.

Conklin, Edwin Grant. 1928. Embryologie a evoluce ve stvoření evolucí . Frances Mason (editor). Macmillan, New York.

Coppedge, James, F. 1973. Evoluce: Možné nebo nemožné? Zondervan, Grand Rapids, MI.

Corliss, William R. 1993. Raný život překvapivě rozmanitý. Vědecké hranice. 88: 2.

Darwine, Charlesi. 1900. Původ druhů. Dotisk šestého vydání PF Collier, New York.

Davies, Paul. 1999. Životní síla. Nový vědec. 163 (2204): 27 㪶.

Dawkins, Richard. 1996. Lezecká hora nepravděpodobná. W.W. Norton, New York.

de Duve, Christiane. 1995. Vitální prach: Život jako kosmický imperativ. Basic Books, New York.

Dembski, William A. 1998. The design inference: Eliminace náhody prostřednictvím malých pravděpodobností. Cambridge University Press, Cambridge, Anglie.

Denton, Michael. 1986. Evoluce: Teorie v krizi. Adler a Adler, Bethesda, MD.

———. 1998. Příroda a rsquos určují, jak biologické zákony odhalují účel ve vesmíru. Free Press, New York.

Dover, Gabby. 1999. Smyčka evoluční smyčky. Přehled původu života: od narození života po původ jazyka. Příroda. 399: 217 a#150218.

Fraser, Claire M., Jeannine Gocayne a Owen White. 1995. Minimální genový doplněk mycoplasma genitalium. Science 270(5235):397𤮃.

Galtier, Nicolas, Nicolas Tourasse a Manolo Gouy. 1999. Nehypertermofilní společný předek existujících forem života. Věda. 283 (5399): 220 a#150221.

Gish, Duane T. 1995. Evoluce: Fosílie stále říkají ne. Institut pro výzkum stvoření, El Cajon, CA.

Gould, Stephen. 1989. Báječný život. W. W. Norton, New York.

Haeckel, Ernst. 1905. Zázraky života. Harper a Brothers, New York.

— — —. 1925. Historie stvoření: natürliche schöpfungsgeschte. D. Appleton, New York.

Hanegraaff, Hanku. 1998. Tvář, která demonstruje frašku evoluce. Word Publishing, Nashville, TN.

Horgan, Johne. 1996. Konec vědy. Addison-Wesley, Reading, MA.

Jenkins-Jones, Sara (redaktor). 1997. Random House Websterův slovník vědců. RandomHouse, New York.

Kajander, E.O. a Ciftcioglu, . 1998. Nanobakterie: Alternativní mechanismus pro patogenní intra- a extracelulární kalcifikaci a tvorbu kamenů. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 95 (14): 8274 �.

Lahav, Noame. 1999. Biogeneze: Teorie původu života. Oxfordská univerzita, New York.

Levy, Matthew a Stanley L. Miller. 1998. Stabilita bází RNA: Důsledky pro vznik života. Proceedings of the National Academy of Science USA 95: 7933 �.

Lubenow, Marvin. 1992. Kosti sváru. Dům pekařů. Grand Rapids, MI.

———. 1994. Lidské fosilie. CRSQ, 31:70.

MacAyeal, Doug. 1995. Náročnost ledotvorného paleotermometru. Věda. 270: 444 a#150445.

Meyer, Stephen. 1996. Původ života a smrt materialismu. The Intercollegiate Review, Spring, str. 24㪹.

Moore, Johne. 1976. Dokumentace absence přechodných formulářů. CRSQ, 13(2):110𤩟.

Newman, James (redaktor). 1967. Harperova encyklopedie vědy. Harper and Row, New York.

Pigliucci, Massimo. 1999. Odkud pocházíme? Pokorný pohled na biologii života a původu rsquos. & Rdquo Skeptical Inquirer, 23 (5): 21 㪳.

Rodabaugh, David. 1976. Pravděpodobnost a chybějící přechodné formy. CRSQ 13 (2): 116 a#150118.

Sagan, Carl a Jonathan Leonardovi. 1972. Planety. Time Life Books, New York.

Schopf, J. William. 1993. Mikrofosílie raného archeanu, Apex chert nové důkazy o starověku života. Věda 260: 640 a#150646.

— — —. 1999. Kolébka života: Objev země a nejranějších zkamenělin rsquos. Princeton University Press, Princeton, New Jersey

Shapiro, Robert. 1986. Origins Průvodce pro skeptiky ke stvoření života na Zemi. Summit Books, New York.

Simpsonová, Sarah. 1999. První kroky opaření v životě. Science News, 155(2):24㪲.

Spetner, Lee. 1997. Bez šance! Rozbití moderní evoluční teorie. Judaica Press, New York.

Standene, Anthony. 1950. Věda je posvátná kráva. E. P. Dutton, New York.

Stenger, Victor. 1998. Antropický design a fyzikální zákony. Zprávy: National Center for Science Education, 18 (3): 8 㪤.

Thaxton, Charles, Walter Bradley a Roger Olsen. 1984. Tajemství původu života a rsquos přehodnocuje současné teorie. Filosofická knihovna, New York.

Trefil, James. 1992. 1001 věcí, které by měl každý vědět o vědě. Doubleday, New York.

Vogel, Gretchen. 1999. Studie RNA naznačuje chladnou kolébku života. Věda. 283(5399):155𤪌.

Wynn, Charles M. a Arthur W. Wiggins. 1997. Pět největších myšlenek ve vědě. John Wiley and Sons, New York.

Yockey, Hubert P. 1992. Informační teorie a molekulární biologie. Cambridge University Press, Cambridge, s. 336.

Poznámka editora a rsquos

Čtvrtletník publikoval řadu článků na stejné téma jako článek Dr. Bergmana. Čtenáři by měli najít následující zajímavé odkazy.

Armstrong, H. 1964. Možnost umělého vytvoření života. CRSQ 1 (3): 11.

— — —. 1967. Je DNA pouze materiální příčinou? CRSQ 4: 41㫅.

Butler, L. 1966. Meteority, člověk a Boží plán. CRSQ 2(4):33㪺.

Coppedge, J. F. 1971. Pravděpodobnost molekul pro leváky. CRSQ 8: 163 a#150174.

Frair, W. F. 1968. Život ve zkumavce. CRSQ 5: 34 㫁.

Gish, D. T. 1964. Kritika biochemické evoluce. CRSQ 1(2):1㪤.

———. 1970. Povaha spekulací týkajících se původu života. CRSQ 7:42㫅, 83.

Henning, W. L. 1971. Byl vznik života nevyhnutelný? CRSQ 8: 58 a#15060.

Lammerts, W. E. 1969. Poskytuje věda o genetické a molekulární biologii skutečně důkaz evoluce? CRSQ 6: 5 㪤, 26.

Nicholls, J. 1972. Bakterie E. Coli vs. evoluce. CRSQ 9:23㪰.

Sharp, D.. 1977. Vzájemná závislost v makromolekulární syntéze: Důkazy pro design. CRSQ 14: 54 a#15061.

Trop, M. 1975. Byla evoluce skutečně možná? CRSQ 11:183𤪫.

Williams, E. L. 1967. Evoluce komplexních organických sloučenin z jednodušších chemických sloučenin: Je to termodynamicky a kineticky možné? CRSQ 4: 30 a#15035.

Zimmerman, P. A. 1964. Spontánní generace života. CRSQ 1 (roční): 13 a#15017.


Přesun do světa DNA

Demonstrace, že biologické molekuly a membrány mohou vznikat v abiotickém prostředí, není ukázkou vzniku života. Ukazuje pouze to, co se mohlo stát při přechodu od neživé chemie k případnému formování života. Ukazuje však, že nezbytný krok v abiogenezi - spontánní vznik komplexních organických molekul - je nejen možný, ale pravděpodobně za správných podmínek.

Teoreticky by kontinuální přeskupování a konstrukce větších a větších organických molekul z chemických stavebních bloků, které by se vytvořily na rané Zemi, nakonec vedly k molekulám, které se mohou kopírovat samy. Je to proto, že čím větší je organická molekula, tím více funkčních chemických skupin má. Funkční skupiny jsou části molekul s atomy jinými než uhlík, jako je kyslík, dusík a fosfor, které rády drží elektrony. To umožňuje pohyb elektronů mezi částmi molekuly a mezi molekulou a dalšími molekulami. Čím větší je molekula, tím více se dokáže ohýbat a kroutit. Tato schopnost spolu se schopností pohybovat se kolem spousty elektronů &^znamená, že je možné, jen naštěstí, mít jakoukoli náhodnou, velmi velkou organickou molekulu se spoustou atomů dusíku, kyslíku a fosforu nějakou enzymatickou schopnost - to znamená umět katalyzovat chemické reakce.

Některé sady reakcí katalyzovaných molekulou mohou vést k tomu, že molekula vytvoří svou kopii. Se spoustou stavebních materiálů v polévce Haldane je tedy s postupem času pravděpodobné, že se objeví samoreplikující molekuly. První samoreplikující se molekula by měla pouze hrubou kopírovací schopnost. Protože by se ale nekopírovalo přesně, každá nová „kopie“ by byla trochu odlišná od „rodičovské“ molekuly. Nově zkopírovaná molekula může náhodně kopírovat o něco lépe než molekula, která ji vytvořila. Přirozený výběr by pak fungoval pro neživé chemické molekuly podobně, jak to popsal Darwin pro živé organismy. Tyto molekuly, které se lépe kopírují, by vytvořily více kopií pomocí stavebních bloků převzatých z rozpadu jiných molekul, které se nemohly tak dobře zkopírovat.

Samo kopírující molekuly uzavřené v membránách by na tom byly ještě lépe, protože by byly drženy blízko sebe s jinými chemikáliemi. Ale aby život skutečně začal, musela existovat molekula, jejíž kopírovací schopnost byla extrémně dobrá. Dnes existuje taková molekula: DNA. DNA je však neuvěřitelně složitá, a proto vzniká dilema typu kuře a vejce.

V osmdesátých letech si vědci začali uvědomovat, že ne všechny enzymy jsou bílkoviny. Vědci rozebrali některé buněčné složky zvané ribozomy a zjistili, že jsou vyrobeny z bílkovin a RNA. Zvláštní bylo, že některé molekuly RNA skutečně fungují jako enzymy. Mohou katalyzovat chemické změny v sobě i v jiných molekulách RNA.

Stejně jako DNA může RNA uchovávat genetické informace, ale RNA je méně složitá než DNA (obrázek 8). V důsledku toho byla hypotéza nazvaná „svět RNA“ navržena nezávisle třemi různými výzkumníky: Leslie Orgel, Francis Crick a Carl Woese. Je to základní kámen dnešního výzkumu života. Myšlenka je, že RNA se objevila na Zemi před DNA a byla genetickým materiálem v prvních buňkách (nebo v prvních buňkách v jiném světě, pokud život začal někde jinde).

Postavení 8: Srovnání kyseliny ribonukleové (RNA) a kyseliny deoxyribonukleové (DNA).

Dnes žádná známá bakteriální buňka ani jiná plnohodnotná forma života nepoužívá RNA tak, jako my používáme DNA jako skladovací molekulu pro genetickou informaci. Ale existují RNA viry. Ne všechny viry jsou RNA viry, některé používají DNA k držení genetických instrukcí, stejně jako naše buňky. Ale pokud je RNA u některých virů adekvátní jako jediný genetický materiál, je snadné si představit, že by RNA byla také jediným genetickým materiálem v rané bakterii nebo jiném jednobuněčném tvorovi, který mohl existovat na rané Zemi.

Není těžké si představit, jak mohlo dojít k přechodu z RNA na DNA. Jako u vývoje všeho ostatního, i zde by došlo k chybám. V živých organismech dnes DNA uchovává genetickou informaci po dlouhou dobu a sekvence DNA se přepisují do sekvencí RNA, které se pak používají k sestavení sekvencí aminokyselin do proteinů (viz náš modul Gene Expression: Přehled).DNA je v podstatě další vrstvou mimo RNA a proteiny, které RNA tvoří. Sekvence RNA mohly být geny předtím, než omylem vytvořila DNA. Protože byla chemicky stabilnější než RNA, převzala úlohu ukládání genetické informace DNA. To dalo RNA šanci lépe se převést genetickou informaci do proteinů.

To by byl obrovský krok v evoluci života. Také by to znamenalo, že život tu nebyl najednou. Abiogeneze probíhala spíše v krocích nebo krocích během prebiotické, chemické evoluce. Subjekty tedy musely existovat ve spektru od neživých po živé, stejně jako viry dnes mají vlastnosti živých i neživých entit. Neznáme přesnou cestu abiogeneze, ale vědci vypracovali každý z hlavních kroků nezbytných pro přechod od neživé chemie k buňkám, které se samy udržují. Důležité je, že vědci také provedli laboratorní experimenty, které prokázaly, že každý krok je možný. Na rozdíl od dob Anaximandera, Darwina nebo dokonce Haldana neexistují žádné velké díry ani teoretické překážky abiogeneze. Vědci mají dobrou představu o tom, jak se to pravděpodobně stalo. Přesto, pokud jde o podrobnosti v každém hlavním kroku, právě tam se věda nyní zaměřuje na získání některých odpovědí.

Souhrn

Od prehistorických dob lidé přemýšleli o tom, jak život vznikl. Tento modul popisuje zkoumání původu života v historii, včetně experimentů Louise Pasteura, které vyvracely dlouho udržovanou myšlenku spontánní generace, a pozdější výzkum ukazuje, že vznik biologických molekul z neživého prostředí-neboli abiogeneze-je nejen možný, ale pravděpodobně za správných podmínek.

Klíčové koncepty

Teorie o původu života jsou staré jako lidská kultura. Řečtí myslitelé jako Anaximander si mysleli, že život vznikl spontánním generováním, myšlenkou, že malé organismy jsou spontánně generovány z neživé hmoty.

Teorii spontánní generace zpochybnili v 18. a 19. století vědci provádějící experimenty s růstem mikroorganismů. Louis Pasteur provedením experimentů, které ukázaly, že vystavení čerstvému ​​vzduchu je příčinou růstu mikroorganismů, účinně vyvrátil teorii spontánní generace.

Abiogeneze, teorie, že se život vyvinul z neživých chemických systémů, nahradila spontánní generaci jako vedoucí teorii vzniku života.

Haldane a Oparin se domnívali, že „polévka“ organických molekul na starověké Zemi byla zdrojem stavebních kamenů života. Experimenty Miller a Urey ukázaly, že pravděpodobné podmínky na rané Zemi by mohly vytvořit potřebné organické molekuly, aby se objevil život.

RNA a prostřednictvím evolučních procesů DNA a rozmanitost života, jak jej známe, pravděpodobně vznikly v důsledku chemických reakcí mezi organickými sloučeninami v „polévce“ rané Země.


Podívejte se na video: Vývoj a architektura počítače (Červenec 2022).


Komentáře:

  1. Evan

    Věřím, že se mýlíte. Jsem si jistý. Zašlete mi e -mail na PM.

  2. Diamont

    It is a pity, that now I can not express - it is very occupied. Budu propuštěn - nutně vyjádřím názor na tuto otázku.

  3. Kateb

    Nemusíte vyzkoušet všechno

  4. Nann

    Tato podmínka

  5. Jeremias

    Taková odpověď se dlouho hledala

  6. Lintun

    Myslím, že děláš chybu. Mohu to dokázat. Zašlete mi e -mail v PM, budeme diskutovat.

  7. Vudoran

    the remarkable question

  8. Dozshura

    Potvrzuji. Tohle bylo a se mnou.



Napište zprávu